스테이블코인은 첫 10년 대부분을 암호화폐 시장 안에서 거래소에 “마른 화약”처럼 거래 대기 자금으로 머물렀습니다. 이러한 스테이블코인 공급량은 2020년 말 270억 달러에서 현재 3천억 달러를 넘었습니다.
이제 그 대부분의 증가가 주문장 외부에서 발생합니다. 미국으로의 월간 국경간 자금 유입만 해도 거의 1,270억 달러에 달합니다. 기업들은 지난 한 해 동안 2,260억 달러의 B2B 결제를 스테이블코인으로 처리했다고 아르테미스 애널리틱스(Artemis Analytics)는 밝힙니다.
이런 확장은 기존 기관들의 주목을 끌었습니다. 은행들은 스테이블코인 예치금에 대해 암호화폐 기업이 리워드를 지급하는 행위를 국회에 막아달라고 촉구했습니다. 금리를 지급하는 토큰은 본질적으로 예금이라는 주장입니다.
이런 로비에도 신규 참여는 이어지고 있습니다. 비자, 블랙록, 구글, 도어대시는 올해 출시 예정인 스테이블코인 오픈USD(Open USD)에 동참하고 있습니다. 이 시장은 테더(Tether)와 서클(Circle)이 여전히 주도합니다.
이제 은행들은 다른 질문을 던지기 시작했습니다. 자신만의 코인이 필요하지 않은지, 적어도 현재의 입지를 지키려면 자체 코인을 보유해야 하는지에 관한 것입니다.
BeInCrypto는 트리플에이(Triple-A), 체인지나우(ChangeNOW), 인피니아(Infinia), 스트레이츠엑스(StraitsX) 등 다양한 전문가와 함께 2026년에 변한 점과 은행발 코인이 실제로 고객에게 가치가 있는지 이야기를 나눴습니다.
은행들은 더 이상 관망하지 않습니다
최근 움직임에서 변화를 확인할 수 있습니다. 9월 1일, 뱅크오브아메리카(Bank of America), 씨티(Citi), 골드만삭스(Goldman Sachs), 도이치방크(Deutsche Bank)를 비롯한 21곳의 금융기관이 2026년 하반기 스테이블코인 발행을 위한 신규 법인 설립을 약속했습니다.
이 그룹은 2027년 상반기 달러 토큰 발행을 계획 중이며, 이후 유로화 버전도 출시할 예정입니다. 제품은 지니어스법(GENIUS Act)과 MiCA에 부합할 것이라 밝혔습니다.
이 협의체만이 아닙니다. 소파이은행(SoFi Bank)은 올해 5월, 기관 고객을 위한 출시 5개월 만에 소파이USD(SoFiUSD)를 앱 내 약 1,500만명 회원에게 개방했습니다. 21개사에 들지 않는 제이피모건은 자사 제이피엠디(JPMD) 예치 토큰을 베이스(Base)에서 운용합니다.
홍콩에서는 HSBC가 2026년 하반기 홍콩달러(HKD) 표시 스테이블코인 출시를 계획하고 있습니다. 올해 무언가가 변화하여 스테이블코인 발행 시도가 기업에 가치 있는 일이 되었습니다.
싱가포르통화청(MAS)이 인가한 주요결제기관(MPI) 스트레이츠엑스(StraitsX)의 CEO 겸 공동설립자 티앤웨이 리우(Tianwei Liu)는 2026년이 스테이블코인의 전환점이 되었으며, 명확한 규제와 기관 채택 확대로 관망 비용이 무시할 수 없게 되었다고 말합니다.
“은행이 스테이블코인을 발행하는 것은 기반 인프라가 변화하는 구간에서 함께 선로 위에 남아 있는 방법입니다.”
리우는 스테이블코인 샌드위치 개념이 이 기회를 잘 보여준다고 설명했습니다. 본질적으로 스테이블코인은 두 개의 법정통화 결제 시스템 사이에 놓여 상호 연결을 돕습니다.
사용자와 가맹점은 스테이블코인을 직접 보유하거나 사용하지 않아도 됩니다. 결제 자산으로 시스템 뒷단에서 작동해 거래 속도를 높이고 비용도 낮춥니다.
이로 인해 전통 은행의 수익, 특히 국경간 결제 수익 구조에 압박이 가해질 수 있습니다. 하지만 은행 전체에 미치는 위협은 그리 크지 않을 수 있습니다.
인피니아(Infinia) CEO 겸 공동설립자 이아나이 우르위츠(Ianai Urwicz)는 은행이 잃을 수 있는 구체적인 규모를 제시합니다.
“2025년, 전 세계 B2B 스테이블코인 결제는 전년 대비 733% 급증하여 2,260억 달러에 달했습니다. 이는 기업 재무 관리자들이 다일 이상 걸리는 기존 은행간 결제망을 우회해 외환 수수료를 피하고 있음을 보여줍니다. 이는 예금 이탈의 즉각적 위협을 의미합니다. 최근 수치를 보면 앞으로 3년 사이에 이머징마켓 은행 예금 최대 1조 달러가 스테이블코인으로 이동할 수 있습니다.”
우르위츠에 따르면 전통 은행들은 관망만 하다가는 소중한 기업 유동성, 재무 파트너십, 거래 수수료 수익을 규제받는 온체인 혁신가에 넘기게 된다는 사실을 자각하고 있습니다.
또 다른 두 전문가는 지니어스법(GENIUS Act)에서 변화를 찾았습니다.
퍼스트디지털(First Digital) CEO 겸 공동설립자 빈센트 촉(Vincent Chok)은 은행들이 규제당국이 참여 문을 열어주기만 기다렸다고 설명합니다.
“법이 바뀌었습니다. 지니어스법(GENIUS Act)은 은행에 규칙집을 제공했습니다. 그전에는 오직 불확실성만 있었으며, 무엇이 스테이블코인이고, 발행 전에 무엇이 필요한지 정의했습니다… 두 번째 이유는 거래량입니다. 2026년 1분기 스테이블코인 거래량은 28조 달러를 돌파했습니다. 이는 은행이 통제를 못 하는 네트워크에서 이루어집니다. 이런 규모의 자금이 은행 외부로 움직이면 그냥 넘기기 어렵게 됩니다.”
베르다벤처스(Verda Ventures) 창립 파트너 알렉스 윗(Alex Witt)도 이 법이 문을 열었다는 데 동의합니다.
“GENIUS는 은행에 연방 규제 테두리 내에서 발행할 수 있는 권한을 주었습니다. 시장은 기다리는 데 드는 비용을 그들에게 보여주었습니다…위협 요인은 스프레드입니다. 스테이블코인은 무이자 예금 모델이 얼마나 취약한지 드러냈습니다. 그래서 CLARITY 수익률 논쟁은 결코 소비자 보호에 대한 것이 아니었습니다.”
코인을 발행하면 은행은 자금을 유지할 수 있습니다. 한편, 스테이블코인 기업을 실시간으로 집계하는 베르다벤처스(Verda Ventures)의 스테이블스케이프(Stablescape) 데이터에 따르면, 이들은 조정에 들어가는 단계에 진입하고 있습니다. 신규 발행자 수는 2025년에 7% 감소하였으며, 현재까지 올해에는 34% 하락했습니다.
고객의 장부 측면
은행 입장에서는 이유가 분명합니다. 스테이블코인을 이용하면 자금을 유지하고, 기업 고객을 붙잡으며, 이제는 제어하지 못하는 금융망에 남아있을 수 있습니다. 고객의 입장에서는 당장 그 이점이 분명하지 않습니다.
은행 계좌에서 은행이 발행한 토큰으로 전환하는 기업 입장에서는 속도만을 구매하는 것이 아닙니다. 한 보호 장치를 포기하고 다른 보호 장치를 택하는 것이며, 여기에 걸린 금액도 결코 적지 않습니다.
공급업체 대금을 위해 은행 계좌에 백만 달러를 보유한 기업의 경우, 계산은 두 가지입니다. 토큰으로 전환할 때 얼마나 비용을 절약하는지와 예치 계좌를 떠나는 순간 사라지는 보호 장치는 무엇인지입니다.
윗(Witt)은 경계선에서 기준을 제시합니다.
“공급업체가 국경을 넘어 있고 결제 시간이 운전자본을 잠식한다면, 이동시키십시오. 온체인 상에서 백만 달러는 사흘간 예치하는 대신 하루에도 여러 번 재활용할 수 있습니다. 공급업체가 국내 ACH라면 굳이 쓸 필요가 없습니다. 포기해야 할 것은, 은행 스테이블코인은 예금이 아니라는 점입니다. FDIC 보험도 없고, 현 규정상 수익도 없으며, 발행자가 동결 또는 소각할 수 있는 기능이 있습니다. 속도를 얻지만 수익과 보험을 포기하는 거래이므로, 자주 움직이는 자금에는 의미가 있지만 머물러 있는 자금에는 그렇지 않습니다.”
이 속도 향상으로 얼마나 절약할 수 있는지는 자금의 목적지에 따라 다릅니다. 실제 국경간 결제 사례를 설명해 달라는 요청에, 글로벌 지급결제 기관 트리플-에이(Triple-A)의 CEO 에릭 바르비에(Eric Barbier) 씨는 자신의 고객 사례를 들었습니다.
“아프리카 자동차 딜러가 일본 수출업체에 차량 대금을 지급하는 경우를 예로 들겠습니다. 실존하는 저희 고객 사례입니다. 전통적인 국제 송금은 외환 스프레드와 중개 수수료를 포함할 경우 3–5%의 비용이 들고, 영업일 기준으로도 며칠이 걸릴 수 있습니다. 스테이블코인 결제망을 사용하면 달러 스테이블코인으로 가치는 수분 내 전송되고, 일본에서는 엔화로 받을 수 있습니다. 10만 달러의 결제 경우 전체 비용을 1% 미만으로 낮출 수 있어 수천 달러를 절약할 수 있습니다.”
절감 효과는 분명합니다. 하지만 이 이익이 어디로 귀속되는지는 또 다른 문제입니다. 트레이스파이낸스(Trace Finance)의 공동 설립자이자 CEO인 베르나르도 브리테스(Bernardo Brites)는 토큰은 쉬운 부분이라고 주장합니다.
“토큰 발행은 쉽습니다. 하지만 현지 외환 및 결제 부분을 소유하는 것이 실제로 고객의 절감폭을 좌우합니다. 저희는 여러 대기업을 대상으로 한 달에 10억 달러 이상을 움직입니다. 당사의 마진은 공개된 스프레드 단 하나뿐입니다. 디지털 달러와 현지 결제망 양쪽을 모두 저희가 소유하기 때문입니다. 해당 현지 인프라 없는 은행 발행 스테이블코인은 결국 경제적 이익을 이를 소유한 파트너에게 넘기는 꼴입니다. BIS가 말하는 상호운용성의 우려도 결국 이 차이이며, 기술적 문제로 포장되었을 뿐입니다.”
코인이 은행을 벗어날 수 있습니까?
컨소시엄에 있는 모든 은행은 토큰을 발행할 수 있습니다. 더 어려운 질문은 이 토큰이 은행을 벗어날 수 있는지 여부입니다.
BIS(국제결제은행)는 이곳에서 언급한 것처럼, 어떤 종류의 스테이블코인도 아직 돈의 역할을 할 수 있다고 보기 어렵고, 토큰화된 예금 쪽에 더 호의적이지만, 지금까지 은행들이 구축해온 시스템에서도 동일한 상호운용성의 공백을 목격하고 있습니다.
8월 28일 잭슨홀 연설에서 파블로 에르난데스 데 코스(Pablo Hernández de Cos) 총괄은, 대부분의 경우 시스템이 폐쇄형 플랫폼에 머물러 있거나 은행 발행 스테이블코인으로 보는 편이 옳다고 말했습니다. 이 토큰들은 기존 스테이블코인과 많은 한계를 공유한다고 이야기했습니다. 한 은행 시스템 내에서만 결제가 이뤄지는 토큰은 결제망의 반쪽에 불과합니다.
체인지나우(ChangeNOW) 성장 책임자인 팀 스탄야킨(Tim Stanyakin)은 이미 은행들은 기존의 지급결제 인프라를 통해 협력하고 있다고 설명합니다.
이제 질문은 이들의 스테이블코인이 기존 상호운용성을 확장할지, 아니면 새로운 폐쇄형 디지털 머니 생태계를 생성할지 여부입니다.
“은행이 지원하는 스테이블코인은 이미 많은 사용자가 친숙하게 받아들이는 기관이 디지털 머니의 배경이 되어, 더 명확한 규제 리소스를 제공할 수 있습니다. 그러나 실제 가치는 사용자가 해당 토큰을 발행 은행 외부에서도 어떤 용도로 사용할 수 있느냐에 달려 있습니다.”
실패 시나리오는 쉽게 상상할 수 있습니다.
“은행 A의 스테이블코인이 은행 B의 토큰, 퍼블릭 블록체인, 기타 디지털 자산과 매끄럽게 상호작용할 수 없다면, 기존의 단절된 결제 시스템을 디지털화한 것 이상의 의미가 없어질 위험이 있습니다. 결국 사용자는 코인의 발행처가 어디인지보다는 어디에서 사용할 수 있고 얼마나 쉽게 이동시키고, 얼마나 신속하게 다른 디지털 형태의 화폐로 바꿀 수 있는지에 더 관심을 둘 것입니다.”
퍼스트디지털(First Digital)의 촉(Chok) 대표는, 장애물이 두 가지 있다고 봅니다: 수용과 규제입니다.
“경쟁 은행이나 제3자 결제 앱이 라이벌이 발행한 토큰을 보유하려면, 그에 동의해야 합니다. 이는 기술적이기보다 상업적인 결정입니다…두 번째 장벽은 규제입니다. 은행은 국가마다 서로 다른 규제 아래에서 운영되며, 현재 각 관할권을 아우르는 스테이블코인에 대한 합의된 프레임워크가 없습니다.”
이 임원은 상업적 수용과 규제 틀이 더 정렬되기 전까지는, 발행 은행 내부에서만 동작하는 하나의 토큰이 진정한 결제수단으로 기능하기 어렵다고 언급했습니다.
윗(Witt)은 마찰의 원인이 토큰 자체가 아니라고 말합니다.
“문제는 토큰이 대체가능한 것이고, 그 이면의 신원은 그렇지 않다는 점입니다. 제안된 GENIUS 규정상, 수취 기관은 송신자가 연방 규제 대상일 때만 KYC를 신뢰할 수 있으므로, 연방 구역을 벗어나는 각 이동마다 재확인이 필요하게 만듭니다.”
결제 경로에는 이미 달러가 있습니다
컨소시엄이 정관을 작성하는 동안 독립 기관들은 서비스를 출시하고 있습니다. 서클(Circle)은 9월 16일 아크(Arc)의 퍼블릭 메인넷을 활성화했습니다. 이 레이어1 네트워크에서는 수수료가 USDC로 지불됩니다.
검증 노드에는 블랙록(BlackRock), 비자(Visa), 마스터카드(Mastercard), 스탠다드차타드(Standard Chartered), DTCC 등 다양한 기관이 참여합니다. 오픈 USD(Open USD)는 올해 말 출시될 예정이며 140개 이상의 파트너가 준비되어 준비금 수익을 공유합니다. 그리고 테더(Tether)의 USDT는 9월 중순 기준 약 1천8백30억 달러로, 다른 모든 스테이블코인 시가총액을 합친 것보다 많습니다.
이 시장에 은행들이 진입하고 있습니다. 은행이 가진 강점이 분명합니다. 토큰에 익숙한 이름이 붙고, 문제가 생기면 규제 당국에 연락할 수 있으면 큰 신뢰를 얻을 수 있습니다.
하지만 신뢰란, 토큰이 실제로 수용되는 곳에서만 의미가 있습니다. 이 부분이 독립 기관들이 여전히 주도권을 갖고 있는 이유입니다.
트리플에이(Triple-A)의 바르비에(Barbier)는 독립 스테이블코인이 독립성과 네트워크 장점을 가진다고 합니다.
“이들은 은행, 지갑, 결제 제공자, 블록체인 등 다양한 생태계에서 자유롭게 이동할 수 있습니다. 단일 기관의 생태계에 묶여 있지 않습니다.”
그는 또, 은행이 발행한 스테이블코인은 해당 은행의 네트워크 안에서는 매우 잘 작동할 수 있다고 말했습니다. 그러나 결제가 네트워크 밖으로 이동해야 할 때 제한이 드러납니다.
“국경 간 비즈니스는 서로 다른 기관, 플랫폼, 시장에서 이동할 수 있는 화폐가 필요합니다. 진정한 경쟁은 누가 토큰을 발행하느냐가 아니라, 누구의 돈이 가장 먼 거리를 가장 적은 장벽으로 이동할 수 있는가에 있습니다.”
윗(Witt)은 이러한 장벽이 달러 확보가 어려운 국가들에 특히 존재한다고 지적합니다.
“은행 컨소시엄 코인은 뉴욕에서 기관간 정산에는 뛰어나겠지만, 라고스의 P2P 데스크나 부에노스아이레스의 공급업체가 실제로 인용하고 보유하는 달러는 아닙니다. 그건 USDT이고, 지난 10년간 실제 거래 경로마다 구축된 것으로, 1천8백46억 달러의 유통량 중 거의 대부분이 미국의 승인을 필요로 하지 않습니다.” – Witt
이러한 점이 은행들이 패배한다는 의미는 아닙니다. 스트레이츠엑스(StraitsX)의 리우(Liu)는 기준을 제시했습니다.
“스테이블코인을 단순한 경쟁상대로만 여기는 은행은 중개 역할을 잃을 위험이 있습니다. 반면 이를 결제와 자금 관리에 통합하는 은행은 차세대 결제 흐름을 선점할 수 있습니다.” – 리우, 스트레이츠엑스 대표
컨소시엄 코인은 일정대로라면 2027년 상반기에 출시될 예정입니다. 그때까지 필요한 결제 경로들은 다른 누군가의 달러로 바닥을 다질 시간 여유가 생깁니다. 아크는 이미 운영 중입니다. 오픈 USD는 수개월 내 등장합니다. 은행들은 이미 전반전이 끝나가는 이 게임의 규칙을 이제야 작성하고 있습니다.
