현재 x402에 대해 이야기되고 있는 내용은 구독 시대를 끝내고 마침내 센트 단위 미만 결제가 모두에게 실현된다는 점입니다. 저는 x402가 중요하지 않아서가 아니라, 이 접근법이 30년 전의 실수를 되풀이하고 있어 이 주장을 반박하고자 합니다.
마이크로페이먼트는 1990년대 중반부터 예측되고, 출시되었다가 사라지기를 반복했습니다. 이 실패는 기술 때문이 아니었습니다. 인간의 심리 때문이었습니다.
x402에서 진정 새로운 점은 그 기반이 아닙니다. 결제 결정을 내리는 주체가 더 이상 사람이 아니라는 점입니다.
30년의 무덤
디지털 이큅먼트 코퍼레이션은 1990년대 중반에 밀리센트를 개발하여 0.1센트만큼 작은 결제도 지원하는 스크립트 기반 시스템을 구축했습니다. 사이버캐시와 그 사이버코인 제품은 온라인에서 소액 결제를 처리했으나, 2001년에 자산이 베리사인에 매각되었습니다.
Beenz와 Flooz는 닷컴 시대에 가장 많은 투자를 받은 두 소비자용 디지털 화폐였으나, 모두 2001년 8월 며칠 차이로 붕괴했습니다. Flooz는 도난당한 카드로 러시아 및 필리핀 범죄 조직에 약 30만 달러 상당의 화폐를 판매한 뒤 파산했습니다. 이는 엔지니어링 실패가 아니었습니다.
이후 시도들은 더 나은 기술로 이 패턴을 이어갔습니다. 브레이브의 베이직 어텐션 토큰은 2017년에 출시되어, 사용자의 주의력을 보상하고 BAT로 창작자에게 팁을 줄 수 있게 했지만, 브라우저의 경제 모델로 광고를 대체하지는 못했습니다. 라이트닝랩스는 비트코인 라이트닝 네트워크 위에 L402(원래 LSAT)를 구축해, HTTP 402 상태 코드를 다시 살려 API 접근을 요청별로 측정했습니다.
기술은 작동했습니다. 그러나 인간에게 직접 다가가는 마이크로페이먼트 채택은 뒤따르지 않았습니다.
이유는 해당 시도 대부분이 시작되기 전 이미 진단되었습니다.
닉 재보는 1999년 에세이 “Micropayments and Mental Transaction Costs”에서, 아주 작은 금액의 가치 여부를 결정하는 심리적 비용이 기술적 비용을 곧 압도할 것이라고 주장했습니다. 클레이 셔키는 “The Case Against Micropayments”(2000)와 “Fame vs Fortune: Micropayments and Free Content”(2003)에서 더욱 직설적으로 말했습니다. “사용자들은 이를 싫어하며, 이 약점은 시스템에 뿌리박혀 있어 계속 실패할 것입니다.” – 클레이 셔키, 기술 칼럼니스트.
이들이 제시한 핵심은 ‘생각할 필요 없는 거래’란 존재하지 않는다는 점입니다. 징수할 만한 금액이면, 인간은 잠깐이라도 고민하고, 이러한 한순간의 고민이 하루에도 반복되면 비용이 결제 자체를 상회합니다. 정액 구독과 광고가 인간이 개입하는 한 언제나 승리하는 이유는 바로 이 ‘선택’을 없애기 때문입니다.
x402가 진정 다른 이유
이는 접근 방법을 바꿨기 때문입니다.
이전 모든 방식은 기술적 결제 비용을 낮추려 했습니다. 재보의 통찰은 근본적 제약이 기술이 아니라 사람 머릿속에 있다는 점이었습니다. x402는 인지적 문제를 해결하지 않습니다. 아예 구매 결정 자체에서 인간을 배제합니다.
AI 에이전트는 정신적 거래 비용이 존재하지 않습니다. 에이전트가 API 호출에 0.1센트를 쓸지 말지는 예산 하에서 산술문제일 뿐, 마찰이 아닙니다.
그들은 번거로움, 불안, 결정 피로를 느끼지 않습니다. 과도하게 청구되지 않았는지 안심할 필요도 없습니다.
밀리센트, Beenz, Flooz, BAT, 그리고 인간 중심 L402를 무산시킨 장애물은 소거됩니다. 이는 프로토콜의 특별한 설계 때문이 아니라, 에이전트 상거래의 부산물로 사라지는 것입니다. 스테이블코인 결제 레일이 필요했지만, 본질적 결손은 아니었습니다. 저렴하고 빠르며 프로그래머블한 정산은 전제 조건일 뿐, 이번이 다른 결정적 이유는 아닙니다.
진실을 말하면, 출시 전 30일 동안 x402는 7,540만 건의 거래로 2,420만 달러 규모만 움직였습니다. 거의 94,000명의 구매자와 22,000명의 판매자 사이에서, 평균 결제액은 약 32센트였습니다.
이 평균이 본질입니다. 실제로 기사들이 설명하는 센트 이하 마이크로 경제보다 최소 한두 단계 더 높은 수준입니다.
초기 거래량의 상당 부분은 기계 간 미터링이 아니었습니다. 2025년 10월, 1달러를 x402로 결제해 발행한 밈코인 PING이 프로토콜을 투기적 게임으로 만들었습니다. 듄 데이터에 따르면 해당 주 거래가 492% 급증해 사상 최고치를 찍었고, 10월 25일 PING의 시가총액은 5,700만 달러까지 올랐다가 하루만에 40% 이상 하락했습니다.
체인애널리시스는 투기적 모멘텀이 사라지자 지갑 잔존율이 약 87%에서 5%로 급락했다고 밝혔습니다. 당시 결제 레일은 데이터를 구매하는 에이전트가 아니라 투기 거래로 주로 사용됐습니다.
권고 사항
규제된 결제 인프라 운영자로서 저는 x402를 한정된 목적에서만 핵심 요소로 보고, 과장된 담론에는 반대합니다. 저의 조언은 단계별입니다.
첫째, 올바른 지표를 관찰해야 합니다. 투기적 거래가 누적 거래 건수를 왜곡하므로 이를 무시하고, 달러 거래량 집중도 및 반복적‧비투기성 지갑 활동을 추적해야 합니다.
체인애널리시스가 확인한 1달러 이상 구간 중심 이동은 중요한 신호입니다. 진짜 기계 간 거래가 그 구간에서 계속 증가하고 밈코인 급등은 줄어들면, 현재의 논리가 유지됩니다. 그렇지 않으면 잡음에 불과합니다.
둘째, 인간의 배제는 마찰뿐 아니라 판단의 제거임을 인식해야 합니다. 여기에는 자체적 차지백, 환불, 분쟁 해결이 없으며, 온체인 정산은 되돌릴 수 없습니다.
이는 데이터 호출에 결제하는 기계에게는 이점이지만, 실수하거나 해킹된 에이전트가 예산을 초과해 사용할 경우 치명적 문제가 됩니다. 인간의 머뭇거림을 대신해 시스템에 제어장치를 넣어야 합니다. 즉, 에이전트 지출 한도, 상대방별/기간별 예산, 허용목록 등이 새 통제판이 됩니다.
세 번째로, 구매자가 소프트웨어라고 해서 규제 준수 의무가 줄어든다고 가정해서는 안 됩니다. 자금세탁방지 및 거래 모니터링 의무는 지급인이 에이전트일 때에도 사라지지 않습니다. 오히려, 결제 책임이 있는 법인을 특정하는 일이 더 어려워지며, 결제의 불가역성은 잘못 처리했을 때의 비용을 높입니다. 이를 대규모로 도입하려는 사람은 모니터링 및 신원 확인 문제가 필연적으로 함께 따라온다는 점을 인식해야 합니다.
주의사항과 신중한 예측
구독 모델이 완전히 사라지지는 않을 것입니다. 소비자의 대부분 구매 과정에는 여전히 사람이 참여하고 있으며, 이 점에서 사보와 시르키의 주장이 여전히 유효합니다. 순수한 건별 결제보다는 선불 세션, 후불 바우처, 일괄 결제 등의 하이브리드 모델이 더 많이 나타날 것으로 예상합니다. 결제 금액에서 가스비가 일정 비율 이상을 차지하게 되면, 모든 소액 결제를 온체인으로 처리하는 것은 경제적으로 확장되지 않기 때문입니다.
현실적으로 가까운 시일 내에 발생할 수 있는 시장은 기계 대 기계(M2M) API 계량, 즉 에이전트가 추론, 데이터 및 컴퓨팅에 비용을 지불하는 것이지, 사람이 기사 한 편마다 지불하는 형태는 아닙니다.
x402는 웹에 처음으로 네이티브 결제 기반을 제공하는 훌륭하게 설계된 인프라입니다. 구매 결정에 대해 신경 쓰지 않는 구매자가 등장한 시기에 맞춰 이를 제공합니다.
진정으로 흥미로운 부분은 바로 이 점입니다. 이는 구독의 종말도 아니며, 아직 분할 센트 경제도 아닙니다. 소비자 혁신이 아닌 기계 간 연결 수단으로 접근한다면 구축할 가치가 있습니다.
면책 조항: 해당 글은 외부 기고 의견입니다. 여기서 표현된 견해와 의견은 오로지 저자 본인의 것이며, 비인크립토(BeInCrypto) 또는 편집진의 공식 입장이나 견해를 반드시 반영하지 않을 수도 있습니다. 이 글은 교육 및 정보 제공 용도이며, 어떠한 금융, 투자 또는 법률적 조언도 아닙니다.
