백악관 주도의 명확성법 논의가 월요일 합의 없이 종료되었습니다. 암호화폐 업계와 은행 로비스트들은 스테이블코인 이자 문제에서 입장차를 좁히지 못했습니다. 아랍에미리트(UAE) 고위공직자가 도널드 트럼프 전 대통령의 가족 암호화폐 사업에 5억 달러를 투자한 사실이 새롭게 드러나면서 법안 전망을 더욱 복잡하게 하고 있습니다.
명확성법은 미국 암호화폐 시장에 규제의 확실성을 제공하기 위해 마련되었습니다. 그러나 현재 이 법안은 이해충돌 논란에 휩싸이게 되었으며, 이는 정부의 최우선 암호화폐 정책을 좌절시킬 수 있고, 디지털 금융의 미래를 송두리째 바꿔놓을 수도 있습니다.
Sponsored수익률 교착 상태
아이젠하워 행정동에서 열린 회의는 백악관 암호화폐 자문관 패트릭 윗이 주최했습니다. 이 회의에는 코인베이스, 서클, 리플 관계자들과 은행 무역 단체 대표들이 함께 했습니다. 2시간 넘게 논의가 이어졌지만, 참가자들은 스테이블코인에 대한 이자 제공 여부에 합의하지 못하고 자리를 떠났습니다.
암호화폐 업계 관계자들은 은행 측보다 훨씬 많았습니다. 이들은 은행 측이 시간을 끌고 있다고 느꼈습니다. 백악관은 양측에 이달 말까지 타협안을 마련하라고 지시했습니다.
이 사안의 규모는 막대합니다. 재무부 분석에 따르면, 스테이블코인에 이자가 허용될 경우 최대 6조6000억 달러의 예금이 은행에서 스테이블코인으로 이동할 수 있습니다. 은행들은 이는 비규제 금융시스템을 만들 것이라고 경고합니다. 암호화폐 업계 경영진은 은행들이 단지 경쟁을 두려워할 뿐이라고 반박합니다.
갈등은 1월에 더욱 심화되었습니다. 코인베이스 CEO 브라이언 암스트롱이 초안 법안 지지 철회를 선언했기 때문입니다. 그는 “잘못된 법안이 통과되는 것보다 아무런 법안도 없는 것이 낫다”고 밝혔습니다.
그와중에 UAE-월드리버티파이낸셜 거래…우려 확산
월스트리트저널에 따르면 셰이크 타흐눈 빈 자이드 알 나흐얀이 오늘날 아랍에미리트 국가안보보좌관이자 1조5000억 달러의 국가부의기금 의장인 그는, 취임식 4일 전 트럼프 가족의 암호화폐 기업인 ‘월드 리버티 파이낸셜’ 지분 49%를 인수했습니다.
Sponsored윤리감시단체들은 이 거래를 명백한 이해충돌이며 헌법 위반 가능성이 있다고 비판했습니다. 일정에도 의문이 제기됩니다. 트럼프는 3월 타흐눈을 백악관 만찬에 초대했습니다. 5월 월드 리버티의 USD1 스테이블코인은 아부다비의 20억 달러 바이낸스 투자를 중개했고, 2주 뒤 정부는 바이든 정부 시절 금지됐던 50만 개 엔비디아 AI 칩의 UAE 수출을 승인했습니다.
클래리티 법안 통과, 트럼프 일가와 직접적 이해관계 놓여
바로 이 부분에 핵심적인 아이러니가 있습니다. 명확성법이 통과되면 미국 내 모든 스테이블코인이 규제받게 됩니다. 월드 리버티의 USD1도 포함됩니다. 트럼프는 본인 가족의 암호화폐 사업을 규율하는 법률에 서명을 하게 됩니다. 백악관이 스테이블코인 이자 문제에서 내리는 결정은 USD1의 경쟁력에 직접 영향을 줍니다.
민주당 의원들은 이미 UAE 투자 이전부터 반부패 조항을 요구하고 있었습니다. 엘리자베스 워런 상원의원은 이번 사태를 ‘명백한 부패’로 규정하며 의회의 적극적인 조치를 요청했습니다. 그러나 공화당이 상·하원을 모두 장악한 상황이라 공식 조사는 현실적으로 어렵습니다.
점점 좁아지는 길
이 법안은 하원과 상원 농업위원회를 이미 통과한 상태입니다. 하지만 상원 은행위원회는 아직 문턱이 남아 있습니다. 민주당은 이 위원회에서 주도권을 가지고 있습니다. 이들은 윤리 조항을 넘어서, CFTC 전원 충원과 자금세탁 방지 강화까지 요구하고 있습니다.
뉴욕 검사들은 또 다른 복잡한 쟁점을 더했습니다. 서한을 통해 이 법이 스테이블코인 발행자가 피해자에게 반환하지 않은 도난 자금을 통해 사기에서 이익을 얻을 수 있게 한다고 주장했습니다.
트럼프 전 대통령은 다보스 포럼에서 조만간 시장구조 관련 법안에 서명하겠다고 약속했습니다. 그러나 이자 논란, 윤리 문제, UAE 투자 의혹이 겹치면서 일정이 점점 불투명해지고 있습니다. 비트코인 가격 역시 10월 고점 대비 40% 하락해 불확실성이 커진 상황을 반영합니다.
명확성법은 암호화폐 시장에 명료한 규칙을 제공하는 것이 목표였습니다. 하지만 실제로는 대통령의 이해 충돌로 인해 가장 명확한 입법 의도조차 흐려질 수 있음을 보여주는 대표적 사례가 되었습니다.
