지니어스법(GENIUS Act)이 이자 지급형 결제 스테이블코인에 대한 길을 막았지만, 수익 추구 자체를 끝내지는 않았습니다. 오히려 이제 그 수익 추구는 스테이블코인 자체가 아니라 디파이(DeFi) 설계를 통해서 새로운 구조로 이동하였습니다.
BeInCrypto가 두 명의 업계 전문가에게 시장이 어떻게 적응하는지 질문하였습니다.
크립토 보인 기업 써틱(CertiK)의 미국 정부정책총괄인 스테판 뮐바우어(Stefan Muehlbauer)는 이 문제가 여전히 정치적으로 논쟁 중이라고 말합니다. 그는 말합니다.
“수익률 문제는 지니어스법(GENIUS Act)을 넘어 은행들의 강한 반대에 직면해 있습니다. 또한, 최근 상원판 ‘클래리티법(CLARITY Act)’ 시장 구조안의 논의에서도 이 같은 쟁점이 제기되고 있습니다.”
그의 시각에 따르면 현재 경계선은 이자와 유사한 상품과, 보상을 다르게 제공하는 상품 사이에 놓여 있습니다.
뮐바우어는 “은행은 이자로 얻는 수익에 집중해 견제하고 있지만, 디파이 업계는 스테이킹 같은 메커니즘을 통해 보상을 서비스 수수료처럼 처리하는 다양한 상품 개발에 힘쓰고 있습니다.”라고 밝힙니다.
8Blocks의 공동창립자인 안톤 에피멘코(Anton Efimenko)도 같은 분열 구조를 보고 있습니다. 그는 강조합니다.
“미국 법상 스테이블코인 발행자는 패시브 수익이 쌓이는 스테이블코인을 발행할 수 없습니다. 리베이싱도 사실상 금지되어 있습니다. 한편, ‘해당 스테이블코인이 디파이 상품에서 스테이킹을 통해 수익을 창출하는 데 사용되는 것은 제약이 없습니다.’”
그는 기회가 더욱 확대될 수 있다고 덧붙였습니다. “구조를 제대로 만든다면, 스테이블코인 발행자도 자체 디파이 플랫폼을 출시해 그 레이어에서 예치 수익을 배분할 수 있습니다.”
이로 인해 미국 스테이블코인 시장은 독특한 위치에 놓였습니다. 수익률은 암호화폐에서 가장 강력한 상품 유인책이지만, 2026년에는 훨씬 더 신중하게 포장되어야만 합니다.
연방 인가, 권력 구조 변화
연방 인가는 힘의 균형이 가장 눈에 띄게 변하는 곳입니다. 암호화폐 원주민 기업들이 이미 미국 금융 시스템에 진입하고 있으며, 이제 핵심은 이들이 수십 년간 결제 및 청산 접근을 주도한 기관들과 얼마나 직접적으로 경쟁할 수 있는지입니다.
뮐바우어는 이 부분에서 가장 큰 재편이 일어나고 있다고 주장합니다.
“써클(Circle)과 팍소스(Paxos) 같은 암호화폐 원주민 기업에 대한 국가 신탁은행 인가 부여는 과거 JP모건체이스 같은 전통 강자를 외부 테크 경쟁자로부터 보호했던 ‘담장 시스템’을 사실상 무너뜨렸습니다.”
그는 이러한 라이선스가 제도 내에서 제도적 지위를 가진 운영자를 바꾸었다고 봅니다. 연방 인가를 확보하면서 디지털 자산 발행자는 “핵심 결제 및 청산 서비스를 직접 경쟁할 수 있는 공식적인 연방 인가”를 획득하게 됩니다. 이를 통해 “운영 자율성”으로 나아가는 길이 열리고, 은행 파트너에 지속적으로 의존하지 않아도 됩니다.
줌엑스(Zoomex)의 마케팅 디렉터 페르난도 리요 아란다(Fernando Lillo Aranda)는 핵심적인 변화가 암호화폐 원주민 기업들이 더 이상 기존 은행에 완전히 의존해 신뢰성을 얻을 필요가 없어진 점이라고 지적합니다.
아란다는 말합니다.
“비은행 발행사가 연방 틀 또는 금융감독청(FCA) 자회사가 감독하는 인가 내에서 운영할 수 있게 되면, 더 이상 은행 시스템 접근권을 임대하는 단순 기술 기업에 머물지 않게 됩니다.”
그는 이를 통해 써클(Circle)이나 팍소스(Paxos) 같은 기업들이 결제, 수탁, 준비금 관리 전반에서 더욱 명확한 위상을 가진 직접 규제 대상 금융기관으로 자리매김하게 된다고 봅니다.
동시에 리요 아란다는 이를 은행 우위의 급작스런 전복으로 보지는 않습니다.
“이것이 곧바로 JP모건을 약화시키지는 않습니다. 기존 금융사들이 여전히 유통, 재무 규모, 고객 신뢰에서 우위를 점하고 있습니다.”
그러나 그는 경쟁 격차가 좁혀졌다고 주장합니다.
과거에는 은행들이 규제 우위를 갖고, 암호화폐 기업들은 제품 설계에 더 빨랐지만, 일부 암호화폐 원주민 발행자들은 이제 두 가지 모두를 갖추고 있습니다. 이로 인해 경쟁은 단순 시장 접근성에서 신뢰, 유통, 통합을 얼마나 빨리 확장하는지로 옮겨집니다.
에피멘코 역시 시장이 개방되고 있다고 동의하지만, 기존 금융이 경쟁우위를 잃었다고 보지는 않습니다.
“미국 스테이블코인 시장은 매우 치열한 경쟁이 펼쳐질 전망이지만, 은행과 자산운용사가 여전히 강점을 유지할 것입니다.”라고 그는 말합니다. 그에게 있어 결정적 요소는 유통입니다.
“암호화폐 기업은 투자자를 끌어들이기 위해 마케팅에 막대한 비용을 쓰지만, 은행은 이미 그 투자자를 확보하고 있습니다.”
연방 인가는 암호화폐 원주민 발행자들에게 자율적인 운영 여지를 늘려주지만, 은행은 여전히 금융 상품을 대중화하는 고객관계를 쥐고 있습니다.
연방 규정 강화…주정부 여전히 영향력
지니어스법(GENIUS Act)이 스테이블코인의 연방 경로를 마련했지만, 미국 암호화폐 규제 초기 단계를 규정했던 주(州) 시스템을 완전히 없애지는 않았습니다. 이 법안은 주 당국의 역할을 더 제한적인 위치로 옮겼습니다.
뮐바우어는 주(州)가 독립적인 “혁신 실험실”로 활동하던 시대는 대부분 끝났다고 말합니다. 그는 시장이 워싱턴이 스테이블코인 감독을 위한 주된 규칙을 정하는 “협력적 연방주의” 시대로 접어든다고 봅니다.
뮐바우어는 “와이오밍 모델과 뉴욕의 비트라이선스(BitLicense)는 존속하고 있지만, 더 이상 자율적으로 운영되지는 않습니다.”라고 설명합니다. 그는 이제 이들이 자본 및 준비금에 대한 최소 기준을 정하는 연방 프레임워크 내에서 기능한다고 주장합니다.
그는 또한 주정부 주도의 경로가 가질 수 있는 한계에 대해 언급합니다.
“주 면허를 보유한 스테이블코인 발행사들이 성공하더라도 명확한 한계가 존재합니다. 총 발행량이 100억 달러에 도달하면, 반드시 OCC의 연방 감독 체제로 전환해야 합니다.”
이로 인해 주정부는 암호화폐 정책에서 더 이상 주도적 역할을 하지 못합니다. 하지만 여전히 면허, 감독, 지역적 실험에 영향을 미치고 있습니다. 무게중심은 이제 워싱턴으로 이동했습니다.
CLARITY, 토큰 문제 해결 과제
이제 스테이블코인은 연방 차원의 틀을 갖췄습니다. 그러나 토큰의 분류라는 더 큰 문제는 여전히 해결되지 않았습니다. 여기서 클레러티 법안이 중요한 역할을 합니다.
뮐바우어는 이 법안이 “영구적 증권 논란”을 해결하기 위해 마련됐다고 설명합니다. 미국 법률이 토큰의 전 생애주기에서 어떻게 적용되는지를 새롭게 정의한다는 입장입니다. 뮐바우어는 다음과 같이 말합니다.
“이 법안은 ‘투자계약’ 지위를 분리해 ‘보조 자산(Ancillary Assets)’ 개념을 도입합니다. 이 자산들은 중앙 그룹의 ‘기업가적·관리적 노력’에 토큰 가치가 의존하지만, 이는 초기 중앙집중화 단계에만 해당합니다.”
그의 설명에 따르면, 이 법안은 핵심 팀에 대한 의존도가 낮아진 뒤 토큰이 해당 범주에서 벗어날 수 있는 길을 마련합니다. 뮐바우어는 다음과 같이 말합니다.
“법적 출구를 제공하기 위해 이 법안은 ‘성숙도(Maturity)’ 평가를 마련했습니다. 네트워크 탈중앙화가 충분히 이루어지면, 토큰은 디지털 상품(Digital Commodities)으로 전환될 수 있습니다.”
그는, 발행 주체가 관리적 노력이 “명목적인 수준”이 되었다고 인증할 수 있다고 설명합니다. 이후 SEC는 이 주장에 60일 이내에 이의를 제기하거나, 반박하지 않으면 2차 거래에서 증권이 아님을 추정받게 됩니다.
이 프레임워크가 협상 과정에서 그대로 살아남는다면, 미국은 유틸리티 토큰에 대한 명확한 정의에 다가설 수 있습니다. 그때까지 스테이블코인은 보다 명확한 법적 시대에 접어들었으나, 많은 암호화폐 분야는 아직도 답을 기다리고 있습니다.
은행과 크립토 기업들 경쟁, 이제 본격화한다
지니어스(GENIUS) 법안은 미국에 가장 명확한 스테이블코인 프레임워크를 마련해주었습니다. 그러나 동시에 새로운 경쟁 국면도 열었습니다. 이제 논쟁은 단순 규제를 넘어서, 누가 발행을 통제하고, 디지털 달러의 경제적 이익을 포착하며, 금융 시스템에 직접 접근권을 갖는지가 쟁점이 되었습니다.
뮐바우어는 워싱턴이 스테이블코인을 보다 공식적이고 연방적 질서 아래로 이동시켰다고 해석합니다. 그러나 토큰 분류와 시장 구조를 둘러싼 다음 단계의 주요 논쟁은 아직 남아 있습니다.
한편 에피멘코는 이런 법적 진전에 상업적 현실이 있다고 강조합니다. 새 면허와 혁신 공간이 마련되었으나, 암호화폐 네이티브 기업들은 이미 유통과 고객 접근권을 가진 은행들과 여전히 경쟁해야 합니다.
릴로 아란다는 이렇게 지적합니다. 연방 면허는 기존 금융권의 오래된 장벽을 줄였으나, 여전히 기존 사업자들이 규모, 신뢰, 고객 소유 측면에서 우위를 갖고 있다는 점은 변하지 않았습니다.
스테이블코인은 보다 명확한 법적 시대에 진입했습니다. 그러나 암호화폐 기업, 은행, 규제당국, 토큰 발행자 간의 힘의 균형은 지금도 계속 경쟁 중입니다.
