금융에서 가장 큰 미스터리 중 하나는 사토시 나카모토가 누구인지뿐만 아니라, 역사상 가장 큰 개인 재산 중 하나를 보유한 비트코인의 익명의 창시자가 왜 억만장자 순위에 나타나지 않는가입니다.
“세계 억만장자” 목록을 문화적 상징으로 만든 포브스는 조용히 선을 그었습니다. 이는 사토시 나카모토보다 그들에 대해 더 많은 것을 말할 수 있습니다.
포브스 억만장자 순위, 신원과 서류의 옛 규칙 고수
이 글을 쓰는 시점에서, 비트코인은 개당 11만302달러에 거래되고 있습니다. 따라서 사토시 나카모토의 휴면 상태의 110만 BTC는 1210억 달러 이상의 가치가 있습니다. 이는 일론 머스크와 베르나르 아르노의 재산과 경쟁할 수 있을 정도입니다.
그러나 사토시의 이름은 포브스의 억만장자 순위에 없습니다. 그 이유는 무엇일까요?
“포브스는 사토시 나카모토가 살아있는 개인인지, 아니면 집단인지 확인할 수 없기 때문에 억만장자 순위에 포함하지 않습니다.”라고 잡지는 BeInCrypto에 말했습니다.
이 설명은 오늘날 부가 측정되는 방식의 중심적인 결함을 드러냅니다. 자산이 온체인에서 추적될 수 있는 시대에 포브스는 신원, 법적 구조, 기업 서류에 뿌리를 둔 틀을 고수하고 있습니다.
사토시 나카모토의 부가 실재하지 않아서 제외된 것이 아닙니다. 오히려 그보다는 그가 보유한 자산이 그동안 포브스가 억만장자 순위를 발표하며 세웠던 기준과 맞지 않기 때문입니다.
사토시 유령 재산, 정체성 함정의 균열 노출
포브스는 암호화폐에 반대하지 않습니다. 순위에는 정기적으로 암호화폐 거래소 창립자 같은 인물들이 포함됩니다. 예를 들어 창펑 자오(CZ), 저스틴 선과 같은 토큰 억만장자, 그리고 기관 투자자들이 있습니다.
“포브스는 모든 부 평가에서 알려진 암호화폐 보유를 고려합니다. 포브스는 암호화폐를 다른 자산처럼 취급합니다. 개인이 암호화폐 사업을 소유하고 있다면, 우리는 그 사업을 평가합니다. 개인이 개인 암호화폐 보유를 가지고 있다면, 우리는 시장 가격을 기준으로 평가합니다.”라고 잡지는 덧붙였습니다.
그러나 포브스의 방법론은 여전히 20세기에 설정한 기준에 묶여 있습니다. 부는 실존하는 인물과 그의 신원에 직접적으로 연결되어야 한다는 것입니다.
억만장자들은 해외 신탁, 유령 회사, 익명 기업 등을 자유롭게 사용할 수 있습니다. 하지만 이런 요소들이 포브스의 억만장자 순위에 영향을 미치지는 않습니다. 그들은 결국 법적 실체에 연결되어 있고, 포브스는 그것이면 만족한다는 입장입니다.
반면 사토시의 경우, 이름, 여권, 서류 흔적이 없습니다. 블록체인에 있는 키 세트만 있습니다. 자산은 포브스 목록의 대부분의 재산보다 투명하지만, 그럼에도 불구하고 덜 합법적인 것으로 취급됩니다.
비트코인의 가명 창시자의 정체를 밝히려는 이전 시도는 실패했습니다. 여기에는 HBO 다큐멘터리의 이론이 포함됩니다. 이는 매우 논란이 많았습니다. 닉 사보, 피터 토드, 크레이그 라이트와 같은 인물들도 유력한 후보로 제시되었습니다.
다른 사람들은 트위터 창립자 잭 도시를 사토시 나카모토로 제시하지만, 이 모든 것은 이론에 불과하며 이를 뒷받침할 물질적 증거는 없습니다.
Sponsored Sponsored정당한가, 시대착오적? 전문가들 포브스 입장 논쟁
모두가 포브스가 틀렸다고 믿는 것은 아닙니다. 온디맨드 트레이딩의 창립자이자 회장인 브라이언 트레파니어는 제외가 단순히 상식이라고 주장합니다.
“익명의 인물이 휴면 지갑을 가지고 있는 것은 부를 적극적으로 행사하는 개인과 공정하게 비교될 수 없습니다.”라고 트레파니어는 BeInCrypto에 말했습니다.
트레파니어에 따르면, 포브스가 가장 큰 지갑과 그 보유 자산 목록을 만드는 것이 더 나은 접근법일 것입니다. 그는 이것이 소유권을 잘못 표현하지 않고 인정을 줄 것이라고 말합니다.
트레파니어에게는 사토시의 지갑이 10년 이상 동안 동결된 사실이 이것이 사용 가능한 부라는 주장을 약화시킵니다.
“부는 단지 보유한 것에 관한 것이 아니라, 행사하는 것에 관한 것입니다. 그 코인들이 움직이지 않는 한, 사토시의 보유는 현실 세계에서의 적극적인 재산보다는 암호화폐의 기원을 상징하는 것입니다.”라고 그는 말했습니다.
그 주장은 억만장자 순위가 단순한 계좌 잔액보다는 경제적 권력에 관한 것이라고 보는 사람들에게 공감을 줍니다.
그러나 다른 사람들은 포브스의 입장이 점점 더 유지하기 어렵다고 봅니다. ICB Labs의 공동 창립자인 메테 알은 사토시를 인정하지 않는 것이 맹점을 반영한다고 말합니다.
“포브스는 여전히 전통 금융(TradFi)의 틀 안에서 작동하고 있습니다. 부는 법적 실체, 이름, 또는 은행 계좌에 묶여 있습니다. 그러나 블록체인은 그 현실을 바꾸었습니다. 사토시를 제외하는 것은 미디어가 부를 측정하는 방식과 오늘날 가치가 실제로 저장되고 증명되는 방식 사이의 격차를 강조합니다.”라고 메테 알은 BeInCrypto에 말했습니다.
메테 알은 많은 억만장자들이 불투명한 법적 구조와 해외 계좌 뒤에 부를 숨기고 있지만 여전히 포브스 목록에 오른다는 아이러니를 지적합니다.
Sponsored반면에, 사토시의 코인은 블록체인 탐색기를 가진 누구에게나 보입니다.
“왜 사토시는 다르게 취급되어야 합니까?”라고 그는 물었습니다.
다른 곳에서, NoOnes의 CEO인 레이 유세프는 포브스의 방법론이 요점을 놓치고 있다고 말합니다.
유세프에 따르면, 포브스의 접근 방식은 오늘날 부가 전통적으로 인정된 자산에만 묶여 있지 않기 때문에 무의미해질 위험이 있습니다.
“디지털 시대와 탈중앙화 경제의 부상으로, 부는 이제 체인상에서 가명으로 존재하고 완전히 검증될 수 있습니다. 사토시 나카모토의 이야기는 탈중앙화 시대가 가져온 근본적인 변화를 보여줍니다.”라고 유세프는 BeInCrypto에 성명을 통해 말했습니다.
유세프는 적응을 거부함으로써, 전통적인 매체들이 이미 디지털 부를 세밀하게 추적하는 Web3-기반 미디어에 신뢰성을 양보할 위험이 있다고 경고합니다.
디지털 시대의 권력 측정
사토시의 부재는 이미 가명 부가 얼마나 많은 영향을 미치는지를 숨깁니다. 나카모토의 지갑에서의 단일 거래는 몇몇 기업 발표보다 더 많은 헤드라인을 장식하고 시장을 흔들 것입니다.
메테 알에 따르면, 그들을 무시한다고 해서 그들의 영향력이 사라지는 것은 아닙니다. 오히려 오늘날 암호화폐가 얼마나 많은 권력을 대표하는지를 주류 관객에게 가립니다.
Web3 전문가이자 BestChange 대사인 니키타 주보레프는 BeInCrypto에 성명을 통해 그 감정을 반영했습니다.
Sponsored Sponsored“포브스의 선택은 전통적인 규칙을 고수할 때 의미가 있습니다. 그들의 억만장자 목록은 모두 식별 가능한 개인에 관한 것입니다. 사토시의 경우, 그것이 한 사람인지 전체 팀인지 알 수 없습니다. 그러나 그것은 또한 부에 대한 구식 아이디어가 항상 디지털 세계와 일치하지 않는다는 것을 보여줍니다.”라고 주보레프는 설명했습니다.
그렇다면 다음은 무엇입니까? 회의론자들조차도 트레파니어는 포브스가 가장 큰 지갑과 잔액의 보충 목록을 발표할 수 있다고 제안합니다.
일부는 디지털 부의 규모를 인정하면서 신원 문제를 피하는 것을 제안합니다.
암호화폐의 인정을 위한 요구를 충족시키는 것 외에도, 그 혼합 접근 방식은 성장하는 자산 클래스에 투명성을 가져오고 주류가 전통적인 시스템 외부에서 얼마나 많은 가치가 순환하는지를 이해하는 데 도움을 줄 것입니다.
“그들은 진화하거나 디지털 시대의 부의 성장하는 본질을 고려할 새로운 기관들이 경쟁하는 방법론을 만들 위험이 있습니다.”라고 유세프는 경고했습니다.
왜 중요한가
처음에는 사토시의 제외가 방법론의 특이점처럼 보입니다. 그러나 더 자세히 보면, 그것은 두 가지 부의 정의 사이의 전투의 상징이 됩니다.
포브스의 순위는 정체성, 문서화, 전통 금융에 기반을 두고 있습니다. 비트코인과 사토시의 유령 재산은 수학, 투명성, 정체성의 부재에 기반을 두고 있습니다.
나카모토를 목록에서 제외함으로써, 포브스는 기술적 결정을 넘어서서, 구세계의 규칙이 여전히 억만장자 계급을 정의하고 있음을 신호합니다.
암호화폐가 금융 현실을 재구성함에 따라 그 입장이 유지될지는 미지수입니다.
그럼에도 불구하고, 사토시를 무시한다고 해서 그들이 사라지는 것은 아닙니다. 오히려, 그것은 가장 부유한 존재 중 하나가 영원히 이름 없는 상태로 남을 수 있는 시대에 발표되는 억만장자 순위의 한계를 강조할 뿐입니다.
