미국과 스위스...암호화폐 스테이킹 접근법 차이나는 2가지 이유

암호화폐 스테이킹은 이더리움과 솔라나를 포함한 많은 현대 블록체인 프로토콜의 운영과 보안을 위해 가장 중요한 활동입니다. 디지털 자산 시장은 수년간 크게 성숙했지만, 이 핵심 기능에 대한 규제 명확성은 여전히 불분명합니다.

산업에 긍정적인 발전으로, 스위스 금융시장감독청(FINMA)과 미국 증권거래위원회(SEC)의 최근 발표는 스테이킹 활동을 분석하기 위한 가치 있는, 비록 다른, 프레임워크를 제공했습니다.

이 글에서는 STORM 파트너스의 파트너 겸 법무 책임자인 니콜라 마셀라의 의견을 중심으로 두 가지 입장을 비교 분석합니다.

스위스 프레임워크, 건전성 감독과 리스크 관리

FINMA는 08/2023 지침에서 스테이킹을 주로 신중한 규제와 파산법의 관점에서 다루며, 스위스 ‘의 DLT 법 통과를 따릅니다.

중앙 법적 질문은 스테이킹된 암호자산이 파산 시 수탁자의 재산에서 분리될 수 있는지 여부이며, 이는 “항상 고객을 위해 준비되어 있는지” 여부에 달려 있습니다.

FINMA는 스테이킹 기능, 예를 들어 락업 기간과 “슬래싱” (검증자 부정행위로 인한 토큰 몰수)의 위험이 이 기준에 대한 “법적 모호성”을 만든다고 인정합니다.

그러나 활동을 금지하는 대신, FINMA는 감독하는 기관에 명확한 준수 경로를 제공하는 실용적인 “임시 관행”을 수립했습니다.

이 관행에 따라, 허가받은 기관은 다음의 엄격한 조건이 충족되는 경우, 스테이킹 자산에 대한 자본 요건 없이 직접 스테이킹 서비스를 제공할 수 있습니다:

이 프레임워크는 스위스 규제 기관이 책임감 있게 스테이킹 서비스를 제공할 수 있는 명확한 청사진을 제공합니다.

분석은 특정 스테이킹 활동이 SEC 대 W.J. 하위 사건에서 확립된 테스트에 따라 “투자 계약”을 구성하는지 여부에 중점을 둡니다.

부서의 성명은 “프로토콜 스테이킹 활동”이 하위 테스트의 “타인의 노력” 요건을 충족하지 않는다고 결론지어 상당한 명확성을 제공합니다.

이유는 노드 운영자나 검증자가 수행하는 기능이 “행정적 또는 사무적 성격”이며, 공동 기업의 성공에 필수적인 “기업가적 또는 관리적 노력”이 아니기 때문입니다.

따라서, 네트워크에 검증 서비스를 제공한 대가로 얻은 보상은 제3자의 관리로부터 파생된 이익이 아닌 것으로 간주됩니다.

이 견해는 여러 일반적인 스테이킹 형태에 적용됩니다:

셀프(또는 솔로) 스테이킹, 운영자가 자신의 자산을 스테이킹하는 경우.
제3자와 직접 셀프-커스터디얼 스테이킹, 소유자가 노드 운영자에게 검증 권한을 부여하지만 자산의 보관은 유지하는 경우.
커스터디얼 계약, 수탁자가 고객을 대신하여 자산을 스테이킹하는 경우, 수탁자가 대리인으로서 행동하고 스테이킹 여부, 시기, 양에 대한 재량적 결정을 내리지 않는 경우.

직원은 또한 슬래싱 커버리지 제공이나 프로토콜 최소치를 충족하기 위한 자산 집계와 같은 부가 서비스를 제공하는 것이 활동의 행정적 성격을 변경하지 않는다고 명확히 했습니다.

또한, 이것은 직원 성명이며, 위원회 규칙이 아니며, “리퀴드 스테이킹”과 같은 더 복잡한 계약을 다루지 않는다고 명시적으로 언급합니다.

FINMA와 SEC 직원의 지침은 디지털 자산 산업에 대한 규제 명확성의 중요한 진전을 나타냅니다.

그들의 법적 프레임워크는 다르지만, FINMA는 신중한 건전성에, SEC는 투자자 보호에 중점을 두고 있으며, 둘 다 스테이킹의 핵심 기술적 기능을 위한 실행 가능한 경로를 만들고 있습니다.

시장 참여자에게 이러한 발전은 가치 있는 방향을 제공합니다:

스위스에서, 규제된 기관이 준수하기 위한 경로는 FINMA가 규정한 대로 세심한 운영 리스크 관리와 투명한 고객 공개에 있습니다.
미국에서, 프로토콜 스테이킹의 맥락에서 증권법의 영향을 완화하기 위해 스테이킹 프로그램을 비재량적이고 행정적인 서비스로 구조화하는 것이 중요한 고려 사항입니다.